mardi 27 septembre 2016

Savez-vous lire ?

La « Semaine internationale du livre » n’existe évidemment pas. C’est dommage, mais c’est comme ça. Les statuts Facebook invitant à partager en son nom la 5e phrase de la page 56 du livre le plus proche ne sont qu’un de ces nombreux « hoax » qui envahissent les réseaux sociaux. Je l’ai néanmoins partagé, parce que je le trouvais sympathique. Si cette semaine internationale n’est qu’un leurre, les livres, eux, sont bien réels. Même s’ils ne parlent souvent que de fiction.

On pourrait disserter longtemps sur ces paradoxes, à l’image de Magritte et de sa (non-)pipe. Y aurait-il seulement une personne pour lire ces égarements et y attacher quelque importance ? Pas sûr… et je ne m’y essaierai donc pas.

J’ai néanmoins souri en voyant la réaction de quelques ami(e)s à la suite de ma publication sur mon compte Facebook. Ceux-ci ont bien pris le livre le plus proche d’eux, sont allés à la page 56, ont compté la 5e phrase et l’ont recopiée… en commentaire de mon statut. Celui-ci stipulait pourtant clairement : « Copiez la 5ème phrase dans votre statut. ». Ce qu’ils n’ont pas fait !

Je ne doute évidemment pas un seul instant que ces ami(e)s savent lire et comprennent les livres qu’ils/elles lisent ! J’imagine que la publication en commentaire et non en statut correspond plus à la non-envie d’en faire un statut, tout en se prenant au jeu. Cela n’a de toute façon aucune importance puisque cette Semaine internationale du livre n’existe même pas. N’empêche, on peut se poser des questions, non ?

dimanche 25 septembre 2016

Cyclotouristes du dimanche

Hier, une voiture a percuté un groupe de cyclotouristes à Estaimbourg, dans la région de Tournai. Plusieurs sportifs ont été blessés. Le conducteur a pris la fuite, mais a rapidement été interpellé. J’ignore ce qu’il dira pour se justifier, mais en réalité il est inexcusable*. Et pourtant…

Pourtant, ce matin, roulant en voiture sur une route récemment rénovée, équipée de deux belles pistes cyclables, je me suis trouvé à mon tour face à une situation difficile. Un cyclotouriste roulait sur la route  - ignorant donc la superbe piste cyclable – en venant vers moi. Un autre cyclotouriste roulait dans le même sens que moi, ignorant tout autant la piste cyclable. J’étais occupé à le dépasser, m’étant largement déporté vers la gauche pour ne pas le mettre en danger, quand une voiture a surgi dans l’autre sens. J’eus tout juste le temps de me rabattre à droite, une fois le cycliste dépassé, pour éviter l’accident avec l’autre voiture. Tout s’est bien terminé.

Pourtant, durant la même douce matinée de ce mois de septembre trop chaud pour être honnête, j’ai dû aussi patienter pour pouvoir dépasser plusieurs groupes de cyclotouristes. Je n’ai rien contre ceux-ci, bien au contraire. Le vélo a toujours été pour moi le sport qui m’intéresse le plus, tant pour le regarder que pour – trop peu – le pratiquer. Est-ce une raison pour autant pour que ces groupes de cyclistes décident de constituer un convoi occupant toute une bande de routes parfois étroites ? Il est certes plus agréable de rouler en peloton, mais ce faisant, ces cyclotouristes du dimanche créent eux-mêmes le danger qui, s’il se concrétise, ne peut que les rendre les principales victimes.

Pourtant, je suis évidemment opposé au « tout pour la voiture ». Tous les usagers doivent trouver leur place sur la voie publique. Chacun doit cependant respecter l’autre : les cyclistes doivent donc – selon moi – respecter les automobilistes, et vice-versa. S’il y a des pistes cyclables, surtout quand elles sont de qualité, elles devraient vraiment être utilisées par les vélos, qu’ils soient un, deux, trois ou dix, vingt, trente. Faire l’inverse devrait être considéré comme une infraction grave.

* Le groupe de cyclistes était à l'arrêt. C'est le médecin du village qui l'a percuté. Il était malade et ne pouvait plus conduire à partir de lundi. Il est décédé dans la nuit de dimanche à lundi !

samedi 17 septembre 2016

Monsieur 40

En balade utile en Angleterre, de Douvres à Manchester, nous étions guidés par mon GPS élémentaire. Quelle ne fut pas notre surprise d’entendre que nous devions « suivre Monsieur 25 sur 43 km » ou mieux encore « monter sur Monsieur 40 » ! Il se fait qu’une autoroute est appelée de l’autre côté de la Manche une « motorway », avec donc des abréviations telles que M25 ou M40. La voix française électronique de mon GPS a appris que l’abréviation « M » signifiait « Monsieur »…

C’était évidemment assez surprenant d’entendre à chaque détour d’autoroutes que nous devions nous occuper de « Monsieur », surtout près d’un échangeur chargé. Personnellement, cela me faisait plutôt sourire, mais mon ami – qui conduisait – eut beaucoup de difficultés à le supporter, me disant que je devais aller réclamer chez le constructeur de GPS devant cette grave erreur de programmation !

Comme cela ne nous empêchait pas d’avancer en suivant la bonne route, j’avais plutôt envie d’admirer que la lettre M soit associée à Monsieur, en bon respect de la langue française. À vrai dire, il manquait un point pour être irréprochable : si la nomenclature anglaise avait été « M.40 » ou « M.25 », la traduction en « Monsieur 40 » ou « Monsieur 25 » eut alors été tout à fait logique et française. Mais enfin, ne soyons pas pointilleux !

Mon GPS sait donc que l’abréviation française de « Monsieur » est « M. », et non pas « Mr » ou pire encore « Mr. » ! En cela, il en sait plus que de nombreux francophones à qui il serait utile de rappeler que « Mr » est l’abréviation anglaise de « Mister ». Écrire en français « Mr. » est doublement absurde : non seulement c’est utiliser une abréviation anglaise, mais c’est aussi ajouter un point inutile. En effet, en français, on place un point après la consonne qui termine l’abréviation pour autant que cette lettre ne soit pas la dernière du mot.

Pas de quoi en faire un plat, mais pourquoi pas un billet de blog…

dimanche 11 septembre 2016

Pour une autre situation attendue

Le 11 septembre 2001, j’étais en train de former à la gestion de projets, à la Commission européenne. Notre formation fut un peu perturbée : les informations sur ce qui passait à New-York arrivaient jusqu’à nous. Je décidai d’ailleurs d’arrêter le formation avant l’heure. Un incroyable « projet » était en train de trouver son accomplissement. Celui-ci allait changer le monde.

J’ai souvent dit, lors d’autres formations à la gestion de projets, que j’aurais bien aimé être une petite souris pour voir comment ce projet fut préparé et géré. Ceux qui s’en sont occupés devaient être de véritables experts de la gestion de projets pour mener à bien celui-là, en préservant la part de secret indispensable pour sa réalisation et en atteignant des résultats qui dépassaient de loin leurs objectifs. Bien sûr, mon admiration pour ces « experts » s’arrête là. Fondamentalement, ce projet m’a toujours semblé, et me semble encore, complètement inutile et nuisible.

Il répondait pourtant, pour ses auteurs, à un besoin. Un projet n’a de sens qu’en fonction du besoin qui le suscite. Mais comment analyser celui-ci ? La découverte, en 1991, du modèle défini par Étienne Bourgeois, fut pour moi une véritable révélation. Cet auteur montre que le besoin résulte de l’interaction entre trois composantes : les représentations de la situation actuelle, les représentations de la situation attendue, et les représentations des perspectives d’action.

Face à une situation actuelle, les personnes perçoivent différents problèmes, qu’il serait nécessaire de supprimer. Elles ont aussi une certaine image de la situation attendue, telle qu’elles voudraient qu’elle soit si on était dans un monde idéal. Enfin, les personnes ont aussi une certaine idée de ce qu’il faudrait faire pour atteindre cette situation idéale. Quand les gens expriment un besoin, ils peuvent le faire en se positionnant sur l’une des trois composantes. Il serait assez logique que la majorité entre dans leur expression du besoin en parlant de la situation actuelle ou de la situation attendue. En réalité – et c’est un vrai problème en gestion de projets – les gens (surtout ceux qui ont du pouvoir) s’expriment la plupart du temps en termes de perspectives d’action : il faudrait faire ceci ou cela… sans parler de l’écart à réduire entre la situation actuelle et la situation attendue, et en oubliant donc de se poser la question de la cohérence entre l’action envisagée et l’écart à réduire.

Mais négligeons cette déviance, d’autant plus qu’en l’occurrence, les terroristes de 2001 (et ceux d'après) ont opté pour des moyens d’action – ces sinistres attentats – qui étaient cohérents avec leur vision de l’écart entre situation actuelle et situation attendue. C’est cette dernière qui pose problème : en caricaturant, pour les terroristes, la situation attendue est « le chaos ». En termes plus vulgaires, ce qu’ils veulent, c’est « foutre le bordel intégral ». Les attentats qu’ils fomentent sont cohérents avec cet objectif. Le désaccord fondamental que j’ai avec eux réside dans celui-ci : pour moi, la situation attendue est la solidarité, le respect mutuel, l’ordre (au sens anarchique du terme : l’ordre sans le pouvoir).

Je partage (en partie) les représentations des terroristes de la situation actuelle : notre monde ne tourne pas rond, de nombreuses personnes sont méprisées et niées, certains s’arrogent un pouvoir impérialiste sur les autres, etc. Mais je ne partage pas du tout les représentations des terroristes de la situation attendue. Ils visent le chaos, je vise l’harmonie. Je ne peux dès lors qu’être en opposition totale avec les projets qu’ils vont mener pour atteindre leurs objectifs, correspondant à leur vision de la situation attendue.

Si je prends le temps de parler de cela, c’est parce que je crois qu’aujourd’hui, ce qui est essentiel n’est pas de lutter contre les perspectives d’action des terroristes. Il est bien sûr indispensable de veiller à éviter la réalisation de ces attentats. Mais si on veut vraiment avancer, il faut surtout travailler sur les représentations de la situation attendue. Pour y arriver, il ne sert à rien de mettre des militaires, des policiers, des juges aux quatre coins des rues. Il faut éduquer. Ce dont on a besoin plus que jamais, ce sont des enseignants motivés, des éducateurs de rue, des animateurs culturels, des éveilleurs et autres allumeurs de réverbères