jeudi 25 août 2016

Absurde, inutile et inquiétant

J’avoue ne pas trop savoir que penser de cette polémique autour de l’interdiction du burkini. À part bien sûr qu’elle me semble absurde, inutile et inquiétante.

J’avais 12 ou 13 ans. C’était l’époque des « blousons noirs » . Il n’était évidemment pas question que j’en devienne un, mais ma maman avait néanmoins accepté d’acheter un « ciré noir » dont j’étais très fier. Jusqu’au jour où le préfet de discipline de mon collège me fit comprendre qu’il n’était plus question que je vienne avec ce vêtement dans le vénérable établissement où je suivais mes études. J’ai obtempéré bien sûr, qu’aurais-je pu faire d’autre ? Mais ce moment fut certainement pour moi une des premières rencontres avec l’imbécillité inutile et aveugle des préjugés sociaux. Quel était donc le mal que je commettais en portant ce ciré noir qui m’allait plutôt bien et qui était bien efficace contre la pluie ?

Nous sommes aujourd’hui dans un autre contexte, une autre culture. Comme tout le monde, je me pose des questions face à cette violence gratuite et aveugle qui se revendique trop souvent d’un Islam qui pourtant n’a rien à voir avec lui au fond du fond. Mais il faut bien reconnaître que ces tueurs ont prêté la plupart du temps allégeance à cet « État islamique » qui n’est ni un État ni islamique. Juste des gens assoiffés de violence, en manque de reconnaissance et qui – sans craindre de distordre la vérité – pensent trouver dans la religion musulmane un cadre propice à leur dégoût de l’humanité. Il faut se protéger de ces fous, les empêcher d’agir, les débusquer avant même qu’ils ne sombrent dans l’illusion dévastatrice.

Absurde. Ce besoin de sécurité justifie-t-il de sombrer dans l’absurdité ? En quoi une femme habillée sur une plage autrement qu’avec un petit itsi bitsi tini ouini, tout petit, petit bikini menace-t-elle notre société au point de la considérer comme pestiférée ? N’est-on donc une personne civilisée que si on laisse apparaître un maximum de chair fraîche ?

Inutile. L’argument est notamment que si on porte un burkini, c’est qu’on manifeste son appartenance à une religion par un « signe ostentatoire ». On ne peut pas le nier. Mais en quoi et depuis quand montrer son appartenance à une religion signifie une atteinte à l’ordre public ? Ce qui constitue une véritable provocation n’est-il pas le fait d’interdire à qui que ce soit de vivre en fonction de ses convictions ? Si les convictions sont de tuer, bien sûr, il faut à tout prix interdire. Mais se vêtir comme on le sent est-il vraiment une atteinte à l’intégrité des autres ? Peut-être, dans certains cas. La réalité actuelle est tellement complexe que je n’oserais pas dire qu’il n’y a pas de défi, parfois scabreux, dans le choix – malheureusement parfois aussi le non-choix – de certaines femmes de s’habiller de telle ou telle manière. Je n’oserais d’ailleurs pas non plus affirmer que ce type de défi n’est que le fait des femmes musulmanes. Simplement, cela ne débouche pas sur le même vêtement. Mais enfin, ces femmes – très minoritaires et la plupart du temps mères de famille – qui vont sur nos plages pour goûter des joies du soleil, du sable et de la mer en faisant le choix (qui de mon point de vue est absurde, mais c’est leur choix) de s’habiller d’un burkini, ne sont-ce pas des femmes qui d’une manière ou d’une autre sont intégrées dans nos sociétés ? Nous sommes à l’ère des tatoués. J’en ai souvent croisé qui portent fièrement une croix chrétienne sur leur peau. Doivent-ils aller se rhabiller ?

Inquiétant. Au bout du compte, il faut bien comprendre que ces (envies d’) interdictions traduisent une volonté affirmée de normaliser la société, de ne tolérer aucun écart par rapport à une norme imposée au nom de dangers potentiels dont la probabilité est réelle, mais en aucun cas liée à celles qu’on soumet au diktat sécuritaire. En avançant dans cette voie, on ferme encore un peu plus les portes de la liberté d’être tel qu’on est, avec ses propres convictions et choix de vie. Est-ce d’une telle société dont nous avons besoin ? Ce n’est en tout cas pas de celle-là dont j’ai envie.

mercredi 24 août 2016

Médaille d'or de l'écologie

Les Red Lions n’ont bien sûr gagné que la médaille d’argent aux Jeux olympiques de Rio ! Bien avant les Jeux, j’avais prédit la breloque en or, mais voilà, c’est le sport ! Nos hockeyeurs – et l’Association royale belge de hockey (ARBH) – méritent certainement par contre la médaille d’or de l’écologie.

Le bilan carbone d’un tournoi de hockey est exécrable : émissions de CO2 pour les voyages et déplacements d’environ 35 personnes, eau à foison pour arroser les terrains, nuits d’hôtel… Tout le monde pourrait s’en foutre. Mais pas eux. En partenariat avec l’ONG Graine de vie, ils vont participer à la plantation de 33 000 arbres, à Madagascar, victime d’un déboisement à outrance qui menace le biotope naturel de cette magnifique île.

Un arbre planté à Madagascar compense 5 kg de CO2. Le coût carbone d’une personne impliquée dans le tournoi des JO est de 917 arbres. Planter chaque arbre coûte 0,15 EUR. Bref, l’ARBH va débourser 5000 EUR pour équilibrer le bilan carbone du tournoi. Cela pourrait ne pas paraître grand chose, mais ce serait oublier que le hockey est, en Belgique, un sport totalement amateur.

Au-delà de cette décision ponctuelle, il y a l’idée d’augmenter les cotisations des licenciés d’un euro chaque saison. Avec 40 000 affiliés, cela devrait permettre de replanter 500 000 arbres chaque année. Pas mal !

Intéressant de savoir aussi que Frédéric Debouche, président de l’association Graine de vie, a eu un contact avec l’Union belge de football avant la dernière Coupe du monde pour les sensibiliser à la problématique. Sans suite. J’ai envie d’ajouter « évidemment » !

Décidément, le hockey est – plus que jamais par les temps qui courent – un sport qui met en pratique de vraies valeurs.

Billet inspiré par l’article « Généreux sur le terrain, les Red Lions le sont avec la Terre », de Frédéric Delepierre, paru dans Le Soir du 24 août 2016.

lundi 25 juillet 2016

Orages

FMG©2016

De nouvelles inondations ravagent la Belgique. Le mois dernier a été, au niveau mondial, le mois de juin le plus chaud depuis qu’on prend des mesures de température. Depuis 14 mois, ce record mensuel est battu chaque fois. Les attentats, fous, sanglants et aveugles, n’arrêtent pas de s’accumuler. Les hommes politiques utilisent un discours de plus en plus fermé et sécuritaire, et ça marche : de Trump à Erdogan, en passant pas d’autres, le peuple appuie ces énergumènes qui n’ont réellement en tête que leur pouvoir et leur ostracisme. Où allons-nous ?

Comment ne pas se poser de questions ? Comment rester insensible à toutes ces dérives ? Comment pouvoir se mettre en marche alors que tout nous retarde ? Comment continuer à garder ne fut-ce qu’une once d’espoir ?

Au moment où je me décide enfin à écrire ce billet qui me trotte dans la tête depuis quelques jours, le soleil américain se défile et laisse la place à l’obscurité annonciatrice de l’orage. C’est un signe.

Le pire, dans tout ça, c’est que nous ne pouvons pas y faire grand chose. Cela ne veut pas dire qu’on ne peut rien y faire. Mais quand même, la marge de manœuvre individuelle est bien maigre.

Elle est aussi utopiste. Hier, j’ai eu une discussion intéressante avec mon beau-frère qui m’accueille ici. J’avais accepté de donner un peu plus d’argent que je n’aurais dû pour une fondation culturelle, alors que je rechigne à donner quelques pourboires au restaurant. Mais pour moi, si nous voulons nous sortir du marasme mondial dans lequel nous nous enfonçons, il n’y a que quelques portes de sortie : la culture, l’éducation, l’ouverture plurielle… Ces portes de sortie ne débouchent pas sur un horizon lumineux immédiat, c’est le moins que l’on puisse dire. Mais il faut y croire. Même si ce n’est pas facile. Les autres portes – l’exclusion, le sécuritaire, le renfermement sur soi, l’égoïsme consuméral, etc. – ne débouchent que sur des impasses. Elles sont rassurantes un temps. Mais à long terme ?

Or, c’est plus que jamais le long terme qu’il faut viser, parce que c’est la seule issue. Dresser les gens les uns contre les autres, construire des murs, ignorer ou mépriser ceux qui sont différents… ne peuvent mener qu’à l’isolement et la régression.

Sommes-nous encore capables de prendre l’autre voie, celle du partage, de l’accueil, de la construction commune ? J’en doute. Et pourtant…

mercredi 20 juillet 2016

Faisons simple

Étant intervenu au début du mois pour une Académie, en France, il me faut récupérer quelques frais. C’est là que je suis entré dans les arcanes de l’administration française. Il m’a fallu remplir des tas de papiers, ce qui est somme toute assez normal, mais étonnant quand ils demandent des renseignements qui n’ont rien à voir avec le travail effectué. Mais bon, passons. Cela s’est compliqué quand on m’a demandé de fournir un RIB !

RIB, Relevé d’identité bancaire. Ce document fait partie de l’arsenal administratif et financier de base français. Rien de plus banal : il suffit de le demander à sa banque qui vous le sert vite fait bien fait. Le problème, c’est qu’en Belgique un tel document n’existe pas. Assez logiquement d’ailleurs : à quoi sert-il de démontrer que le numéro de compte que je fournis à un créancier m’appartient bien ? Si j’avais envie de lui donner un numéro appartenant au chien de mon voisin, ce serait mon problème et pas celui du créancier. Du moins, c’est ainsi que je comprends les choses. Mais en France, non, c’est comme ça !

Naïvement, je leur ai fourni un « Aperçu de mes produits bancaires ». Ce document reprend tous les numéros de compte que j’ai auprès de ma banque, avec leur IBAN, le code BIC, mon adresse, etc. Bref, tous les renseignements qu’on trouve sur un RIB. Pas de chance, cela ne convenait pas. Je n’ai pas compris pourquoi, mais c’était comme ça.

Mon interlocutrice m’a alors dit qu’il suffisait de lui fournir un chèque barré et scanné ! Effectivement, c’était une solution simple, sauf que – comme tous les Belges – je n’ai plus de chèque depuis bien longtemps. Ce moyen de paiement a totalement disparu de notre paysage financier et nous ne nous en portons pas plus mal. C’est toujours difficile à expliquer à nos amis français, mais c’est comme ça.

La dernière solution possible était d’obtenir de ma banque un document signé et visé certifiant que je possédais bien un compte à mon nom. Ça paraît simple comme ça, mais ce ne l’est pas. Apparemment, mon agence ne peut pas produire un tel document. Il faut que ce soit produit par le siège central. Soit. Mes comptes sont logés depuis des années auprès d’une banque gratuite (c’est-à-dire qu’elle ne me coûte aucun centime pour gérer mes comptes et mes opérations). Je ne sais pas trop pourquoi, mais obtenir un tel document du siège central coûte 12 euros et quelques. Il est composé de deux lignes, ce qui fait cher la ligne, mais c’est comme ça.

Si tout était simple dans cette histoire, on le saurait. Il restait deux difficultés à vaincre. D’abord, dans mon adresse : dans tous les documents que j’ai remplis pour l’administration française, j’ai écrit que j’habitais à « Sint-Agatha-Rode ». Oui, mais en réalité Sint-Agatha-Rode n’est qu’un village faisant partie de la grande commune d’Huldenberg. Officiellement, j’habite donc à « Huldenberg ». La banque, dans un document officiel, ne pouvait pas écrire le contraire. Il faudra espérer que l’administration française ne soit pas trop pointilleuse. C'est peut-être naïf, mais c’est comme ça.

Restait le problème de mon prénom : dans tous les documents préalablement remplis, j’ai toujours déclaré que je me prénomme « François-Marie ». La banque, elle, s’est toujours arrêtée – comme beaucoup d’ailleurs – à « François ». Bref, il fallait obtenir que le document officiel reprenne mon prénom complet « François-Marie ». J’ai juste obtenu un « François Marie », sans trait d’union, comme il est effectivement écrit sur ma carte d’identité (mon père n’ayant pu obtenir l’inscription avec trait d’union lors de ma déclaration de naissance à la maison communale belge). Je suppose que cette absence de trait d’union ne troublera pas trop mes partenaires français étant donné les liens qui unissent nos deux pays ! C’est étonnant, mais c’est comme ça.

J’espère donc arriver au bout de cette histoire. Je ne sais pas trop quand on en verra la fin, car évidemment depuis lors, l’administration française est en congé et se réveillera quand le moment sera venu. Personne ne sait combien il lui faudra encore de temps pour effectuer le remboursement de mes menus frais. En espérant qu’il n’y ait plus de nouveaux obstacles à franchir. Tout ça est un peu kafkaïen, mais il ne faudrait pas croire que je m’en lamente. Au contraire, je trouve tout cela relativement amusant. Ou plutôt, burlesque. On peut néanmoins penser, me semble-t-il, qu’il pourrait y avoir quelques simplifications administratives ! Pensée banale évidemment, mais ce serait bien si c’est comme ça !

mardi 19 juillet 2016

Quand la poste fait plus que son boulot

Il m’arrive parfois d’être un peu distrait. Sans cela, cette aventure n’aurait jamais eu lieu ! J’avais deux enveloppes à envoyer, l’une adressée à un correspondant français, l’autre destinée à ma mutuelle pour obtenir le remboursement d’attestation de soins donnés. Cette dernière devait simplement être glissée dans la boîte aux lettres adossée au mur de ma mutuelle.

Ce qui devait arriver arriva. Lorsque je suis arrivé près du bureau de poste, c’était jour de marché, ce qui m’a un peu énervé, car je devais marcher un peu plus que prévu. Pas de panique cependant, j’ai pris ma lettre, je me suis faufilé entre les échoppes, j’ai glissé l’enveloppe dans la boîte aux lettres et je suis reparti vers ma voiture. Entré dans celle-ci, je vois l’autre enveloppe sur mon siège. Caramba, j’avais posté la mauvaise, celle destinée à ma mutuelle !

Non seulement il n’y avait aucun timbre sur cette enveloppe, mais en plus l’adresse était des plus limitées : « PARTENA Mutualités ». Point barre !

Dépité, je suis allé faire d’autres courses, et – passant devant une autre boîte aux lettres – j’ai posté l’enveloppe destinée à la France qui, je l’espère, a dû arriver depuis longtemps. Pour l’autre, il me restait à attendre. Il y avait trois solutions :
  • soit il ne se passait rien et je n’avais qu’à demander des duplicatas des attestations de soins ;
  • soit la poste ouvrait l’enveloppe, trouvait facilement mon adresse et me renvoyait le tout ;
  • soit elle faisait suivre l’enveloppe à qui de droit, à savoir la mutuelle concernée.
Je ne m’inquiétais pas trop puisque dans les trois cas, je finirais pas obtenir les dits remboursements. Et ce matin, en dépouillant mes courriels, j’ai vu un message : « Un nouveau remboursement au Guichet On-line de Partena-OZV » !

La poste avait donc fait ce qui était le plus logique. Elle n’était pas obligée. Les deux autres solutions étaient possibles et « normales ». Mais bpost a choisi de se montrer intelligente et efficace. C’est une petite chose, mais par les temps qui courent, elle vaut la peine d’être relevée et valorisée. Alors, merci à tous ceux qui ont œuvré à ce véritable service !

Au-delà de la raison

Quand neuf cousins ou cousines se retrouvent ensemble, sans doute pour la première fois depuis toujours, cela fait une sacrée ambiance. Tabernacle, quelle belle journée nous avons vécue hier, bien au-delà de la rationalité qui pourtant m’est chère !

En novembre 1958 – j’allais avoir 5 ans – mon oncle et ma tante ont décidé d’émigrer au Canada, avec leurs quatre premiers enfants. Les MABA : Michel, Alain, Benoît et Anne. Ils aimaient bien ça et trois filles sont nées au Québec : Catherine, Agnès et Nathalie. Les MABACAN étaient désormais au complet ! Ceux-ci se sont complètement intégrés au paysage canadien et y ont fait leur vie et leurs familles. De son côté, mon unique sœur, Monique, est tombée amoureuse d’un américain, Steve ! Ils se sont mariés, eurent deux enfants, et vivent de cet amour depuis bien longtemps. Rendre visite à ma sœur et à sa famille a toujours été pour moi non pas une exigence, mais une évidence ! Mon épouse et moi nous retrouvons donc une nouvelle fois de l’autre coté de l’Atlantique. Nous souhaitions vraiment cette fois rendre visite à nos cousins canadiens.

Cela s’est concrétisé hier. À vrai dire, nous n’espérions pas voir tout le monde, tant nous savons les contraintes de chacun et chacune. Quel ne fut pas notre bonheur de constater que tous étaient là, avec les compagnes et compagnons, avec les enfants et les petits-enfants ! Et ce fut une journée magnifique. Le soleil avait d’ailleurs bien décidé de nous accompagner et nous l’en remercions.

Nous étions donc neuf cousins et cousines à nous retrouver. En soi, d’un point de vue quantitatif, c’est déjà extraordinaire. Mais en plus, il y avait la qualité. Et c’est là qu’on est au-delà de la raison. Nous étions tous hier, avec nos compagnons et compagnes, une vraie famille, unie pour le plaisir d’avoir les mêmes racines, les mêmes liens. Ceux qui ne s’expliquent pas. Il y a évidemment des liens biologiques. Mais une famille, c’est bien plus que ça. Une famille, c’est aller au-delà des limites de chacun et combiner les différentes alchimies pour créer des étincelles de vie et d’amour. Et à partir de là, atteindre un nirvana paroxystique qui transcende toutes les bassesses et contingences de ce monde. En d’autres mots, être bien.

C’est difficile à expliquer, tout simplement parce qu’il n’y a aucune raison d’expliquer ça. C’est tellement simple, tellement évident, tellement ressourçant. On entre dans un univers où il n’y a plus de raison, plus de rancune, plus de jalousie. Seulement cette sensation de ne pas être seul, d’aimer et d’être aimé. Juste pour la beauté du cœur. Quel bonheur !

Il s’agit évidemment d’un moment unique… qui n’a réellement de sens que pour ceux et celles qui y ont participé. Mais pouvoir dire et écrire que de tels moments peuvent exister – envers et contre tout – c’est aussi crier au monde que le bonheur existe, que la vie est la plus forte, que les liens qui nous unissent sont ceux qui nous font vivre. Plus que jamais, vivons de ces moments d’amour, au-delà de la raison.

mercredi 13 juillet 2016

Chansons oubliées : Je n’ai pas changé, par Michel Fugain (1967)


Michel Fugain est un très grand nom de la chanson française. Pourtant, il ne figurera sans doute jamais dans la galerie des chanteurs auxquels je consacre une page sur mon site personnel. Non pas qu’il ne le mérite pas, mais je ne l’ai pas assez suivi pour pouvoir en donner des informations suffisamment complètes et pertinentes. L’un n’empêche pas l’autre, bien au contraire.

Parmi toutes les chansons de Michel Fugain, il y en a une qui pour moi a toujours eu un sens différent : Je n’ai pas changé. Parce que je m’y retrouve. J’ai découvert cette chanson bien plus tard que sa parution. J’étais déjà en couple avec celle qui continue, plus de trente ans après, à partager mes jours en continuant à accepter celui que je suis, sans avoir réellement changé…

Je n’ai sans doute pas suffisamment approfondi mes recherches, mais je n’ai trouvé aucune version vidéo ou audio de cette chanson sur Internet. Elle y fut cependant, j’en suis sûr : je me souviens très bien en avoir parlé avec une amie virtuelle, passionnée de chanson, ce qui ne l’empêcha pas de décider un jour de se tirer définitivement et réellement de ce monde. C’est aussi un peu pour elle que je publie aujourd’hui cette chanson. Voilà…

Je n’ai pas changé

M. Fugain, J. Schmitt, M. Jourdan, 1967





Tu vois, je suis toujours aussi distrait,

Je perds mes clefs ou j'oublie ma monnaie,
Oui, je vais perdre un jour ma tête,

Tu vois je n'ai pas changé.


 Je suis toujours en blue jean et blouson

Plus volontiers qu'en cravate et veston,

Je sors encore jusqu'aux aurores,

Souvent sans toi, non je n'ai pas changé.


Je crois bien que je n'apprendrai jamais

À t'offrir quelques fleurs, à tenir un bouquet,

Mais quand je m'envolerai,

Tu seras toujours à mes côtés,

J'ai tant besoin de toi.



Je suis toujours fou comme un jeune chien,

Les enfants me disent "t'es mon copain",

J'ai quelques rides qui se dessinent,

Mais au fond du coeur je n'ai pas changé.


Je sais bien que je suis trop sûr de moi,

Que j'oublie trop souvent d'être tendre avec toi,

Mais quand je m'envolerai,

Tu seras toujours à mes côtés,

J'ai tant besoin de toi...



Tu vois, je ne crois toujours pas en Dieu,

Mais je crois plus que jamais en nous deux,

Je ne dis même plus que je t'aime,

Mais c'est vrai puisque je n'ai pas changé.

mardi 28 juin 2016

Sondons, sondons

De toute évidence, l’heure est aux sondages de toutes sortes. Ceux-ci se transforment même parfois en referendums officiels, que ce soit avec valeur consultative, plus rarement valeur décisionnelle.

Je ne parlerai pas du « Brexit », même s’il y aurait des tas de choses à dire. Mais rien que ce soir, sur le site du Soir, je lis : « Romelu Lukaku divise l’opinion: doit-il débuter face aux Gallois ? (sondage) » ou encore « C’est vous qui le dites: ‘Il faut supprimer le CEB’ ». Et c’est comme ça tous les jours et partout ! De toute évidence, nombreux sont ceux qui cherchent à faire croire au peuple que c’est lui qui a raison. Et qu’en plus il pourrait d’une quelconque manière influencer les décisions.

Pourtant, soyons clairs : ce sera bien Marc Wilmots, et lui seul, qui décidera si Lukaku doit débuter ou non face aux Gallois, et qu’on le veuille ou non, le CEB n’est pas près de disparaître… Même si d’un point de vue strictement pédagogique, il ne sert strictement à rien, il s’inscrit pleinement dans une approche néolibérale de l’éducation et ce n’est pas demain la veille que nos politiciens, dans leur ensemble, changeront d’avancer sur cette base.

Alors, on peut consulter, sonder, donner la parole, faire croire aux gens que leur avis sera entendu… mais tout cela ne sert à rien, si ce n’est – justement – à endormir le peuple. En lui faisant croire qu’il existe et a quelque chose à dire.

On pourrait s’en offusquer. À quoi bon ? Notre société virtuelle trouve là une sorte d’aboutissement et elle doit sans doute s’en réjouir. C’est peut-être un « momentum » comme on dit aujourd’hui, mais ce n’est en fait qu’un passage. Ces sondages en tous genres témoignent avant tout de la défiance que l’on a, avec raison, vis-à-vis des décideurs. Pour le moment, ils ne servent à rien. Mais le peuple – le peuple réel – finira par comprendre qu’il ne sert à rien non plus de n’être qu’un peuple virtuel. Là non plus, ce n’est pas demain la veille. Mais enfin, inévitablement, un jour, ce sera le cas.

Alors, il y aura de véritables changements. Pour être crédibles, ceux-ci ne devraient pas se fonder sur une réaction violente. Mais sur une prise de conscience et une prise de responsabilités populaires. Au sens premier du terme. Cela viendra. Ce sera bien différent de toutes ces pseudos consultations. Ce ne sera pas le grand soir. Plutôt un petit matin. Mais il changera le monde. Enfin, c’est mon avis. Et vous, qu’en pensez-vous ?

dimanche 12 juin 2016

Auteur scolaire : un sous-statut

Parmi toutes les décisions prises par notre gouvernement fédéral, sans grande concertation ni intelligence, il y en a une qui est passée quasi inaperçue, mais qui suscite néanmoins plusieurs interrogations. Lors de sa séance du 9 juin 2016, le Conseil des ministres a approuvé un avant-projet de loi modifiant certaines dispositions du livre XI du Code de droit économique en matière de reprographie.

Cet avant-projet, qui devrait passer au vote en force de la loi-programme en juillet prochain, fait suite à l’arrêté de la Cour de justice de l'Union européenne (CJJUE) du 12 novembre 2015, interpellée par HP quant à la manière dont étaient gérés en Belgique les droits de reprographie, c’est-à-dire ceux qui découlent du préjudice subi tant par les auteurs que les éditeurs lorsqu’on photocopie ou reproduit une œuvre protégée.

Cet avant-projet contient diverses mesures dont je ne ferai pas état ici. Mon propos est de mettre en avant que désormais les auteurs d’ouvrages à visée éducative – essentiellement les manuels scolaires – seront désormais clairement défavorisés par rapport aux autres auteurs. Il est en effet « prévu que les reproductions d’œuvres conçues à des fins pédagogiques, comme par exemple les livres scolaires, ne relèvent pas de l’exception pour reprographie, mais restent dans le droit exclusif de l’auteur ». Cela signifie que les manuels scolaires sortent du cadre lié à la reprographie, mais sont gérés par le « droit exclusif », c’est-à-dire directement par les contrats avec les éditeurs.

On risque d’arriver dès lors à une situation où les enseignants photocopieront pour leurs élèves des manuels entiers ou en grande partie, sans qu’aucune rémunération réparatrice n'arrive chez les auteurs, et cela contrairement aux auteurs d’ouvrages non conçus à des fins pédagogiques.

Il faut savoir que les études objectives réalisées ont montré que ce sont les œuvres éducatives qui sont largement les plus photocopiées et les plus diffusées par ce biais. Les auteurs scolaires sont donc doublement lésés : non seulement ils sont ceux qui sont le plus « photocopillés », mais ils ne recevront désormais plus aucune rémunération réparatrice, à l’inverse des autres auteurs.

Il y a là une véritable discrimination, dont on ne comprend pas bien la raison d’être, si ce n’est de permettre aux photocopieuses de tourner encore plus, pour le plus grand bien des constructeurs ! Visiblement, ceux-ci sont les grands vainqueurs ! Et le gouvernement, par le biais du ministre de l'Économie Kris Peeters, a à nouveau clairement choisi son camp : celui du capital, des actionnaires, des grandes entreprises !

samedi 28 mai 2016

La fête des gens qu'on aime

Ce message a fait un petit buzz dernièrement sur les réseaux sociaux. Il propose de remplacer la fête des mères et celle des pères par la « fête des gens que l’on aime ». Concrètement, les enfants prépareront à l’école deux objets qu’ils offriront aux personnes de leur choix.

Belle idée. Comme l’a écrit Bernard De Vos Dumont, Délégué général aux droits de l'enfant, à la Communauté française de Belgique, les familles « sont désormais pluriparentales, nucléaires, adoptantes, homoparentales, monoparentales, recomposées : les modèles familiaux ont véritablement explosé au cours de ces dernières décennies. Alors quand l'école se met au diapason de ces évolutions, il n’y a aucune raison de bouder son plaisir » !

A priori, c’est effectivement une belle idée – et elle l’est certainement dans de nombreux cas – mais peut-être est-ce aussi parfois une fausse bonne idée. L’enfant va donc devoir choisir à qui il offrira ses cadeaux. Deux cadeaux. Pas plus. Donc deux personnes. Dans une famille traditionnelle, c’est simple : Maman et Papa. Mais dans les familles d’aujourd’hui ? Si l’enfant donne, par exemple, à sa Maman et au compagnon de celle-ci, quel message donnera-t-il à son Papa : « J’aime plus mon beau-père que toi » ? Et toutes sortes d’autres situations.

L’idée de départ est généreuse, mais elle contient un biais fondamental : les problèmes des adultes sont reportés sur l’enfant ! C’est à lui à choisir qui est digne de son amour, à travers ce misérable mais si précieux bricolage à donner « aux gens que l’on aime ».

Bien sûr, il existe de multiples solutions qui permettront de résoudre la situation. La question n’est pas là. Il est évident par ailleurs qu’on ne peut pas demander aux maîtresses (de l’enfant !) de préparer 3, 4, 5… objets différents pour toutes les personnes à qui l’enfant voudrait montrer son affection. Quoique !

Il n’est pas toujours simple pour l’école de s’adapter aux réalités diverses des enfants. Je ne peux qu’applaudir l’idée de départ. Mais surtout, n’obligeons pas les enfants à faire des choix impossibles dont ils ne sont en rien responsables.

samedi 30 avril 2016

Éloge de la différence


Ce n’est pas la première fois que je parle ici des spectacles de mon ami Raphy Rafaël, surtout lorsqu’il prépare ceux-ci avec des groupes d’enfants. Ils découvrent la chanson, le monde du spectacle, les exigences du professionnalisme… C’est chaque fois un travail extraordinaire. Mais que dire quand dans ces groupes d’enfants s’intègrent des enfants malentendants ou sourds ? Et qu’en plus, ils chantent – y compris par la langue des signes – le respect de la différence !

J’ai eu la chance de vivre ce moment aujourd’hui, à la Maison de la Culture de Namur, en présence des enfants de l’école Sainte-Marie. Pourquoi le cacherais-je : les larmes ont coulé de mes yeux sensibles pendant la quasi-totalité du spectacle.

Il y aurait beaucoup à dire, tant sur l’enthousiasme des enfants que sur la qualité des chœurs ou des musiciens. On n’est pas là dans une démarche humanitaire de bon aloi. Il s’agit vraiment d’un chemin professionnel, y compris pour tous ces enfants qui ne savaient même pas, il y a encore quelques mois, qu’ils pouvaient chanter ensemble de la « bonne chanson » et y prendre plaisir. Bien sûr, le public – composé essentiellement de membres des familles – était acquis, mais ce qu’il recevait, c’était une véritable claque. Une ouverture vers le monde, vers la vie, vers l’autre… et vers la qualité artistique.

Deux moments m’ont particulièrement ému. Le premier fut l’interprétation d’une chanson écrite par le groupe des enfants « École et surdité ». « Aimer, c’est la vie. La vie, c’est aimer… ». Cette chanson a été créée par ces enfants, en langue des signes. Ce n’est qu’après qu’elle fut traduite en français, et interprétée par tout le chœur des enfants, y compris bien sûr les auteurs. Un moment magique.

Il y eut aussi cette chanson écrite par Raphy : « Qu’y puis-je ? ». Un véritable éloge de la différence, du respect de la différence. Chaque fois que j’entends cette chanson, toutes mes cellules vibrent, j’ai des frissons, je pleure… L’entendre chanter par ces enfants de 10 à 12 ans m’a définitivement fait entrer dans le monde de l’autre, de la vie, du respect, de l’amour.

Il n’existe pas encore d’enregistrement officiel de cette chanson. Mais j’ai quelques entrées dans l’univers de Raphy. Et ce soir, sans même avoir eu le temps de lui en parler, j’ai envie de vous partager la version que j’ai, non définitive, sans chœur d’enfants, mais avec mille cœurs… Profitez-en, tant qu’elle est là !

Qu'y puis-je ?


Tous droits réservés © Raphy Rafaël - 2016

jeudi 28 avril 2016

Ne pas réformer, par définition

Aujourd’hui, la plupart des gens sont contre. Contre quoi ? Contre tout ! Et surtout contre tout ce qui risquerait de changer un tant soit peu nos habitudes, sans même se poser la question du bien-fondé ni de nos habitudes, ni des changements que certains y souhaitent apporter. Simplement, on est contre !

L’actualité belge nous en donne deux exemples, même si l’image ci-dessus se réfère plus à une actualité française. Mais c’est du pareil au même.

À Bruxelles, il y a la problématique du piétonnier. Source – apparemment – de tous les maux. C’est à peine si on ne lui fait pas endosser la responsabilité des attentats du 22 mars ! Je ne suis pas – ou plus – bruxellois et ma perception ou compréhension des choses est sans doute parcellaire. Mais, depuis que ce piétonnier a été instauré, j’ai du mal à comprendre que ceux qui étaient pour sont désormais contre, ou quelque chose comme ça. En tout cas, certains ne sont pas contents et sont donc contre. Ils voulaient bien d’un piétonnier, mais pas comme ça. En fait, l’idée d’un piétonnier leur plaisait quelque part, mais une fois mis devant le fait accompli, ils sont contre. Je suis convaincu que l’instauration et le développement de ce piétonnier auraient pu être plus concertés, dans un réel dialogue avec les commerçants et les usagers. Mais je suis convaincu aussi qu’à un certain moment, il fallait y aller. Sinon, on attendrait encore… pour longtemps !

Ce soir, ma crainte est que les travaux issus des différents groupes de travail du « Pacte pour un enseignement d’excellence » subissent un coup d’arrêt eu égard aux réactions suscitées aujourd’hui par la divulgation des suggestions du groupe central. Depuis plus d’un an, des groupes de travail – réunissant tous les acteurs du système éducatif francophone belge – ont planché sur un diagnostic des difficultés (relativement évidentes) de l’école et sur les solutions à y apporter. Il y a là un travail de fond, réalisé en concertation permanente. Bien sûr, tout n’est pas parfait dans ce processus. Bien sûr, les analyses finales ne reprennent pas in extenso les convictions de chaque acteur. Bien sûr, cela reste à affiner et surtout budgéter. Mais au moins, pour la première fois depuis très longtemps, tous les acteurs ont été impliqués dans une réflexion de fond, avec la mission de réellement réformer, même si ça bouscule !

Les réactions d’aujourd’hui – suscitées, il faut bien le dire, par les médias – peuvent se résumer par un monumental « on est contre » ! On est contre l’allongement de la journée d’école, même si celui-ci ne signifie pas qu’on allonge la période des cours, bien au contraire. On est contre l’organisation des cours par bloc de « sept semaines de travail suivies de deux semaines de congé », parce qu’on n’a jamais procédé comme ça et qu’il ne faut quand même pas donner plus de congés aux jeunes (qui, eux, sont pour cette mesure, mais contre l’allongement des journées…). Surtout, on est contre la quasi-interdiction du redoublement avant 15 ans, alors même que toutes les études menées en ce domaine montrent la validité et la nécessité d’une telle mesure. Mais, vous pensez ma chère, ne plus redoubler, c’est inévitablement baisser le niveau, ouvrir la porte au laxisme, inviter les jeunes au je-m’en-foutisme (et donc à la radicalisation). D’ailleurs, moi-même, j’ai redoublé ma « poésie » et j’en ai tiré le plus grand profit ! Ouais, c’est vrai, mais je suis aussi convaincu qu’on aurait pu mieux m’aider dans mon parcours scolaire. J’en suis encore plus convaincu face au parcours de mon fils. Un désastre ! Et si c’est mon fils qui fut et est encore victime de ce désastre, la responsabilité en est clairement du côté de ces enseignants qui pensent encore et toujours qu’un bon professeur est celui qui fait redoubler ! Personnellement – que ce soit comme ancien élève, ancien enseignant, parent ou psychopédagogue – j’ai plutôt tendance à penser qu’un bon professeur est celui qui fait réussir ses élèves ! Ça me semble même de l’ordre de l’évidence. Mais voilà, les gens sont contre !

À ce rythme-là, rien ne peut se faire. Même avec la meilleure volonté du monde. Parce que – par définition – aujourd’hui, on ne peut pas réformer. Comme si le monde tel qu’il est était le meilleur des mondes ! Changer, c’est effectivement bousculer les habitudes et donc déstabiliser, sans jamais pouvoir être entièrement sûr qu’on est dans la bonne voie. Choisir, c’est mourir un peu. C’est vrai. Mais ne rien changer, ne rien choisir, c’est mourir à tous les coups. C’est perdre son âme, perdre ses rêves, perdre son souffle. Vivre, c’est changer. Avancer, c’est refuser de regarder en arrière. Espérer, c’est croire… sans être contre, par définition !

samedi 23 avril 2016

Avoir raison avant et contre tout le monde


Il y a juste 20 ans, mon ami Jean-Marc et moi, nous publiions un article connu sous la référence suivante : BRAIBANT, J.-M., GERARD, F.-M. (1996). Savoir lire : une question de méthodes ?, Bulletin de psychologie scolaire et d’orientation, 1, 1996 : 7-45. Cet article, issu d’une recherche empirique, montrait que les enfants apprennent mieux à lire, et de manière plus équitable, à l’aide de méthodes dites « syllabiques » que par des méthodes « idéovisuelles » ou globales.

Nous n’étions pas naïfs et nous savions que cet article – pourtant fondé sur des données objectives – allait bousculer certaines idées bien pensantes dans le monde pédagogique. Le choc fut plus rude encore que ce que nous avions prévu et les attaques diverses ne manquèrent pas. Visiblement, nous n’avions rien compris à l’apprentissage de la lecture, alors que – je me répète – nous ne faisions qu’expliciter les constats issus de l’analyse des données que nous avions recueillies de manière tout à fait neutre et objective.

Au-delà des soubresauts lors de sa publication, cet article eut un certain retentissement. Pas trop en Belgique, mais plutôt en France. Pour la première fois, des données francophones venaient conforter ce qui avait déjà été établi dans le monde anglo-saxon. Des chercheurs spécialisés utilisèrent ces constats, notamment Pascal Bressoux et Stanislas Dehaene. Notre texte eut aussi une certaine influence dans la décision du ministre de Robien d’imposer, en 2006, l’usage exclusif de la méthode syllabique aux professeurs de CP.

En publiant ce texte, notre intention n’était pas de bouleverser la pensée dominante à l’époque en ce qui concerne l’apprentissage de la lecture. Nous voulions seulement transmettre les résultats issus de l’analyse de nos données. Conceptuellement, j’étais même plutôt sceptique devant les conclusions de ces données. Mes convictions pédagogiques, alimentées par de nombreuses lectures, me tournaient plutôt vers l’autre camp, celui qui défendait l’idée que puisque lire signifie comprendre, il fallait avant tout qu’apprendre à lire consiste à travailler sur le sens. L’idée était belle, mais elle n’a jamais été corroborée par aucune recherche. Au contraire, depuis lors, les recherches en neurosciences tendent plutôt prouver que le mécanisme mental de la lecture se situe plutôt du côté des zones cérébrales dédiées au décodage et à la correspondance grapho-phonétique.

Peu importe d’ailleurs. L’objet de ce billet n’est pas d’opposer – une fois de plus – une méthode d’apprentissage de la lecture à une autre. Ce qui m’intéresse de mettre en évidence – avec le recul de 20 années – c’est le fait qu’il est vraiment difficile d’avoir raison quand tout le monde pense – pour des raisons souvent obscures – qu’on a tort. Ce que nous disions il y a 20 ans n’est aujourd’hui (quasiment) plus contesté par qui que ce soit. La science cognitive, même si elle ne se prononce pas en soi sur les méthodes pédagogiques à privilégier, a aujourd’hui montré la validité de nos conclusions de l’époque. Pourtant, je ne suis pas sûr que tous les pédagogues d’aujourd’hui – penseurs ou de terrain – rejoignent ces conclusions, tant est lourd le poids des « mythes pédagogiques ». Ceux-ci recouvrent toutes sortes de théories – de la programmation neurolinguistique (PNL), au cerveau gauche ou droit en passant par la place de l’informatique en éducation, l’effet Mozart et les intelligences multiples – qui sont fondamentalement ancrées dans de nombreuses convictions pédagogiques actuelles alors même qu’elles n’ont aucun fondement scientifique !

Avoir raison quand tout le monde pense qu’on a tort est loin d’être évident ! Mais il faut rester optimiste. Si aujourd’hui, Jean-Marc et moi, publiions le même article, les réactions seraient plutôt : « Mais que cherchent-ils à ouvrir des portes qui sont déjà largement ouvertes ? ». Il y a 20 ans, toutes ces portes étaient fondamentalement fermées. Personnellement, je pense qu’elles ne sont en réalité aujourd’hui qu’entrouvertes. Et c’est avec une certaine fierté que Jean-Marc et moi pensons y avoir contribué !

samedi 16 avril 2016

Juger avant le lever du rideau

Notre petite Belgique a été secouée par la démission de deux ministres, deux femmes, à des niveaux de pouvoir différents et pour des raisons bien différentes. Ce soir, on sait que la Ministre de l’Éducation, de la Culture et de la Petite Enfance, en Communauté française de Belgique, sera remplacée par deux autres femmes. Au lieu de réactions positives face à cette féminisation accrue et renouvelée, je n’entends, je ne lis, que des cris au scandale. Quoi, deux ministres pour le prix d’une ! Qui plus est, en promouvant à la place d’une bruxelloise deux wallonnes (même si l’une d’entre elles habite Schaerbeek) ! Et autres critiques aussi futiles que vaines…

Ne comptez pas sur moi pour commenter ces nominations en tant que telles, ni même les événements qui les entourent. Si je réagis, c’est surtout parce que je suis effaré de voir que la critique à l’aveugle devient de plus en plus la règle. Pas seulement au niveau du citoyen lambda qui déverse sa bile dès qu’il le peut ou des faiseurs d’opinion qui la plupart du temps pensent que celle-ci ne peut avoir de sens que si elle est négative, mais surtout au niveau des personnes soi-disant responsables qui ne font pas mieux. Aujourd’hui, le bon ton est de dire du mal de ce qui se passe, quoi qu’il se passe. Par définition, il faut être contre et le dire !

Même s’il ne se passe encore rien ! Comment accepter ces critiques négatives alors que le spectacle n’a même pas encore commencé ? Comment accepter que – lorsqu’il commence – on ne met en évidence que ce qui ne va pas, même s’il y a des tas de choses qui avancent et qui sont réalisées ? Bien sûr, c’est le jeu de l’opposition. Mais depuis quand une opposition constructive vise-t-elle seulement à déconstruire ?

Il est vraiment interpellant de constater qu’aujourd’hui – pour de nombreuses personnes – exister ne peut avoir de sens qu’en critiquant, voire en niant, l’autre. L’accès à la communication numérique, alors qu’il peut apporter tant d’échanges enrichissants, se réduit souvent à une « égotisation » monumentale où chacun, sûr de sa supériorité, avance ses pions en écrasant ceux des autres, sans même les regarder.

Mais où allons-nous ?

jeudi 14 avril 2016

Animaux en liberté

FMG©2016

Les animaux, je ne les aime vraiment qu’en liberté. Totale. En d’autres mots : à l’état sauvage. Le concept d’animal domestique me semble en soi incongru, même si je peux comprendre qu’un animal puisse aider l’homme à faire des travaux durs, en étant alors son « domestique ». Au-delà de cette domesticité, il y a aussi les animaux dits « de compagnie ». Ne désirant pas me créer inutilement des ennemis, je ne dirai rien contre ceux-ci. J’ai d’ailleurs vécu avec des chiens et des chats. Je ne dirai rien, ce qui ne m’empêche pas de penser ce que je pense.

Un animal en liberté est et demeure pour moi un mystère tout autant incommensurable que merveilleux. Il y a là une beauté intrinsèque et fondamentale dans cette « sauvagité » constitutionnelle. Se trouver soudain, au détour du chemin, face à un animal qui ne se laisse pas apprivoiser, qui d’ailleurs s’empressera de s’en aller pour ne pas même se laisser enfermer dans une relation par définition à la fois fortuite et aliénante, est un de ces plaisirs qui n’est sans doute donné qu’à celui qui peut se réjouir de le saisir aussi vite que de le voir disparaître.

J’ai beaucoup de chance. Voilà près de 30 ans que je vis, à 30 km de Bruxelles, dans un endroit ouvert et sauvage. Des animaux en liberté, j’en ai vu plus de trente ! De manière non exhaustive et dans un ordre alphabétique : abeilles, araignées, campagnols, cerfs, chats, chevreuils, chiens, daims, écureuils, fouines, guêpes, hérissons, lapins, libellules, lièvres, mouches, moustiques, mouton, oiseaux divers (corneilles, mésanges, moineaux, pic-vert, pies, rouges-gorges…), papillons, renards, singe, taupes, tiques, vers de terre…

Je suis chaque fois ébloui. Comment ces animaux font-ils pour survivre ? Comment assument-ils avec une telle force leur liberté totale ? Qu’est-ce qui leur donne cette force éblouissante et cette fierté altière ?

Savoir qu’à quelques kilomètres d’une ville telle que Bruxelles, des animaux – parfois même de taille importante – peuvent vivre de manière indépendante et totalement assumée reste pour moi – fondamentalement – une source d’énergie et d’émerveillement. Quelque part, il y a là la vraie vie.