samedi 10 juillet 2021

Vivre ensemble

 

Ce billet est écrit - comme tous ceux de mon blog Réverbères - à titre purement personnel. Il n'engage en rien les organisations auxquelles j'appartiens. J'ajoute qu'il n'est en rien lié à la nomination-démission d'Ihsane Haouach comme commissaire du gouvernement à l’Institut pour l’égalité des femmes et des hommes.

Je l’avoue : je cède à la mode qui veut que la question du port du voile dans la fonction publique apparaît pour beaucoup comme une priorité. Pensez donc : notre civilisation serait directement menacée parce qu’une femme porterait le voile dans l’exercice de ses fonctions publiques. Il me semblait que ce qui menaçait vraiment notre civilisation, l’humanité même, c’étaient les dérèglements climatiques. Mais bon, admettons.

Je tiens à clarifier dès le départ : personnellement, je trouve que le voile témoigne d’un système archaïque où les femmes sont soumises au diktat insupportable d’hommes qui n’ont aucune considération réelle pour ce qu’elles sont et dont le seul objectif est de cadenasser leur apparence sous de faux prétextes religieux. Cela ne signifie pas pour autant que la femme qui porte un voile adhère à ce système archaïque et/ou se soumet à ce diktat viril. J’espère que c’est suffisamment clair.

Je tiens aussi à préciser que la neutralité de la fonction publique et la séparation entre l’État et l’Église (quelle qu’elle soit, y compris l’Église laïque) sont des valeurs essentielles pour qu’un État pluriel et multiculturel tel que le nôtre puisse assumer sa raison d’être : servir tou·tes les citoyen·nes d’une manière égale pour le bien commun. C’est le seul objectif à poursuivre, et il n’est pas sûr que ce soit le cas lorsque le chef de l’État et quelques ministres assistent à un Te Deum pour la Fête nationale du 21 juillet.

La question fondamentale, trop peu posée, me semble dès lors être de savoir si l’État, au nom de cette neutralité, peut interdire – je dis bien « interdire », avec tout ce que cela implique au niveau de la liberté – une apparence faisant de celle-ci son vecteur essentiel. L’enjeu est bien de savoir s’il faut ou non interdire que des personnes aient l’apparence qu’elles veulent avoir ou que tout simplement elles ont. Il me semble évident que les agents publics doivent assurer un service égal et efficace pour tout le monde. Cette égalité et cette efficacité sont-elles liées à l’apparence de l’agent qui rend ce service ? Et faut-il aller jusqu’à interdire tout signe d’une différenciation de personnalité ?

Il y a de nombreuses différenciations de personnalité qui peuvent conduire à des apparences différentes. Porter le voile indique effectivement un trait important d’une personnalité. Mais il en est de même du port de la cravate, du maquillage plus ou moins marqué, de la forme du décolleté, de la longueur ou de la teinte des cheveux, du port de boucles d’oreilles, de piercings ou de tatouages, de la présence d’un pin’s emblématique ou non, de la longueur de la jupe ou du pantalon, de la forme de la barbe, des inscriptions sur un masque sanitaire, de la couleur de la chemise, de la cravate ou de l’écharpe, voire tout simplement du sourire… Comme a pu l’expliciter Erving Goffman, la visibilité qu’une personne donne d’elle-même appelle immanquablement une interprétation sur ce qu’elle est et sur ses intentions. C’est sur cet ensemble d’indices, de signes, d’informations – livrés la plupart du temps de façon non consciente et involontaire – que va s’organiser l’interaction entre les personnes et se mettre en place un ordre social au niveau de chacune des situations. C’est de toute façon ainsi, quel que soit le signe extérieur concerné.

Il y a longtemps que différentes organisations ont compris cette réalité. C’est pourquoi plusieurs d’entre elles imposent un uniforme : la police, les pompiers, l’armée, les mouvements de jeunesse de toute obédience, certaines écoles, etc. L’idée est de faire en sorte que tout le monde se ressemble afin que les différenciations de personnalité ne soient pas visibles et n’influencent pas la relation sociale. Dans cette logique, plutôt que d’interdire des signes de différenciation (en sachant que, dans le débat actuel, le seul signe à interdire serait le voile…), ne devrait-on pas se tourner vers une uniformisation de l’apparence des agents publics ? En allant jusqu’au bout de la logique, il faudrait alors cacher tout ce qui pourrait créer la différenciation et imposer un uniforme permettant à tout un chacun de se trouver en face d’un·e individu totalement anonyme. Par exemple, afin de gommer toute différenciation, l’uniforme de la fonction publique belge (quel que soit le genre de l’agent) pourrait être de ce type :
 


D’accord, là, je déconne, à dessein. Ça me permet juste de montrer, avec un peu d’humour, l’absurdité de la réponse « interdiction » apportée par beaucoup à de réelles questions complexes qui concernent le « vivre ensemble ». Vivre ensemble, ce n’est pas commencer par exclure. Interdire une certaine apparence, c’est exclure, sans compter qu’en soi interdire est une atteinte insupportable à la liberté individuelle, chère à certains (qui pourtant cherchent à l’imposer).

Je ne crois pas qu’il faille imposer à tout agent public un uniforme qui lui ferait perdre toute existence personnelle. Je ne crois pas qu’il faille interdire à un agent public de choisir l’apparence qu’il donne, inconsciemment ou non, de lui-même. Je crois qu’il faut faire confiance a priori au souci de toute personne qui s’engage dans la fonction publique de servir le bien commun et donc celui de toutes les personnes qui y font appel. Je crois que vivre ensemble, c’est vivre ensemble…

mardi 1 juin 2021

N’est pas toujours mouton qui l’on croit

FMG©2021

Lorsque le soleil commence à se coucher, je bénéficie d’un changement de pâture des moutons. Ils viennent s’installer juste devant moi. Les changer de prairies n’a pas l’air trop difficile. La fermière appelle et ils viennent tous se planquer devant la grille de leur pré diurne. La porte s’ouvre et ils traversent en rang la rue où personne ne passe pour retrouver leur garde-manger vespéral. C’est ce moment le plus intéressant : ils s’éparpillent tous occupant la totalité de la parcelle. Aucun esprit grégaire chez ces moutons : c’est juste du chacun pour soi !

Ce n’est pas vraiment le cas des êtres humains. Ceux-là, dès qu’un peu de (pseudo-)liberté est retrouvée, se concentrent en des zones diverses, mais où ce qui compte est qu’il y ait d’autres personnes. Par exemple, faire une manif avec plein de monde bien serré. Ou encore rejoindre un (petit) festival où l’on va pouvoir se sentir proches les uns des autres pour faire la fête. Ou bien, tout simplement, faire une petite terrasse où l’important n’est pas de se rafraîchir la gorge, mais de se sentir un pion parmi les autres pions dégustant ce droit humain fondamental de pouvoir s’engluer tous au même endroit. On se demande qui sont « les moutons » ?

Grâce à cette pandémie, aux confinements, aux différentes mesures prises par les autorités pour gérer tant bien que mal cette crise, jusque et y compris cette campagne de vaccination sans équivalent historique, et aux réseaux sociaux qui nous ont permis de voir s’épanouir sans état d’âme des milliers d’experts ultracrépidarianistes, on a vu ressurgir sans limite l’expression : « Mais tu n’es qu’un mouton » ! Cette formulation, toujours empreinte de mépris hautain, est assez étonnante quand on voit que la seule chose qui compte vraiment pour un mouton, c’est trouver son petit lopin d’herbe qui lui permettra de satisfaire son seul besoin : bouffer ! Surtout en ne s’occupant pas des autres.

C’est d’autant plus surprenant que c’est un amas de complotistes, d’antivax et autres négationnistes de la pandémie qui considère tous les autres comme des moutons. Or, s’il y a bien des personnes qui suivent le chemin tracé par d’autres, ce sont celles qui constituent cet amas. En réalité, elles s’inspirent toutes des mêmes gourous qui, sous couvert d’arguments pseudo-scientifiques, proclament haut et fort que la pandémie n’existe pas, qu’elle n’est pas si grave que ça, que les masques ne servent à rien, que les vaccins encore moins, que les vaccinés vont tous mourir dans d’horribles souffrances dans les deux ans qui viennent, etc. J’ai pris le temps de lire et d’écouter ces gourous (du style Serge Rader, pharmacien antivax qui vient de mourir après avoir attrapé la covid qu’il niait). S’ils ont une compétence, c’est avant tout en matière de manipulation. Et ça marche : leurs adeptes croient tout ce qu’ils disent, sans vraiment faire preuve de discernement. Attention : je ne dis pas que tout ce que disent ces gourous est faux. Je ne dis pas non plus que cette crise a bien été gérée par nos autorités. Je ne dis pas enfin qu’il n’y a pas des questions auxquelles il faut rester vigilant, en gardant son sens critique face aux tentatives de certains de monopoliser le pouvoir, de se faire un maximum de fric, etc. La seule chose que je dis, c’est qu’avant d’accuser les autres de « moutons », il est intéressant de se poser certaines questions sur son propre cheminement. N’est pas toujours mouton qui l’on croit.

samedi 29 mai 2021

Se ressourcer


FMG©2021

Il arrive toujours un moment où on a besoin de se ressourcer et de reprendre souffle. Il y a mille manières de le faire et ce qui importe est de trouver celle qui nous convient. Pouvoir le faire au pays des sources est un cadeau presque tombé du ciel.

En profiter pleinement n’est pas une sinécure ! Il y a tellement de raisons de rester sur le qui-vive et de garder le contrôle de tout, même de ce que l’on sait incontrôlable. Certains y arrivent mieux que d’autres. Je suis dans les autres…

Cela ne veut pas dire que je suis les autres. Par les temps qui courent, quand on essaie de s’en tenir au bon sens et à la rigueur, on est tellement vite qualifié de mouton, tout juste bon à suivre ce qu’on lui dit de faire. Parler et réagir me semblent des démarches indispensables. Mais ce ne sont pas les attitudes les plus reposantes. Alors, pouvoir s’éloigner de tout, n’entendre que le chant des oiseaux, les cris d’enfants ou encore, au loin, le bruit d’un tracteur, goûter enfin un peu la chaleur du soleil, respirer pleinement… Quel bonheur ! Petit bonheur, mais bonheur quand même !

jeudi 8 avril 2021

Hemmes et fommes, même combat

 

L’affront fait aux femmes par le protocole turc lors de la réception des autorités européennes par M. Erdogan, président turc, est affligeant. Le plus désolant est l’attitude, ou plutôt la non-attitude, de Charles Michel, Président adoubé du Conseil européen qui s’est contenté d’allonger les jambes pour prendre ses aises et faire comme si de rien n’était. Pendant ce temps, Mme Ursula von der Leyen, Présidente de la Commission européenne, s’étonnait de ne pas trouver de siège et se résignait à s’asseoir sur un sofa lui conférant de toute évidence un statut inférieur.

Je ne vais pas ici ergoter sur cet épisode malheureux. Il faut en fait surtout se réjouir de voir une femme à la tête d’une institution aussi importante. Ce n’est pas partout pareil.

La place de la femme en politique, comme en beaucoup de domaines, est souvent minorée et cela pose un réel problème. Les élus politiques sont censés représenter la population. Celle-ci est constituée à parts quasi égales d’hommes et de femmes*. Il serait donc normal qu’il y ait autant de femmes que d’hommes dans les assemblées politiques ainsi que dans les exécutifs. C’est loin d’être le cas, malgré de très rares exceptions.

Pour lutter contre cette situation, plusieurs systèmes ont été mis en place. Singulièrement en Belgique où, pour les élections communales et provinciales, le principe de la « tirette » est de vigueur depuis 2018 : sur les listes, les deux genres doivent être intercalés, que ce soit une femme, un homme, une femme… ou un homme, une femme, un homme…

Pour assurer la parité, il y a aussi des systèmes de quota, avec plusieurs possibilités : dans les élus, ou dans les exécutifs, il faut un minimum d’un genre (par exemple, au moins un tiers de femmes ou au moins un tiers de chaque genre), voire la parité parfaite.

Cette dernière formule semblerait aller de soi et est défendue par de nombreuses personnes. Elle pose cependant des problèmes démocratiques, surtout si la parité n’est pas respectée au niveau des candidatures. Par exemple, j’ai vécu une élection interne à un parti politique dans lequel le principe de parité effective est la règle (même si elle n’est pas nécessairement écrite). L’élection concernait deux postes à pourvoir. Il y avait 4 candidats : 1 femme et 3 hommes. Il ne faut pas avoir fait de hautes études statistiques pour se rendre compte de la difficulté : la femme avait 100% de chances d’être élue, alors que les hommes n’en avaient que 33%. Dit autrement encore : la femme était retenue d’office, l’élection n’ayant lieu que pour les hommes. Dans le cas présent, cela ne représentait pas une réelle difficulté, mais on voit qu’un objectif louable d’assurer une représentation équitable de la population peut conduire à un processus dont la dimension démocratique est en partie niée.

Personnellement, je préfère donc de loin le système de la « tirette » qui assure à la fois la présence égalitaire des deux genres et la liberté de choix aux électeurs. Et cette liberté, ceux-ci la prennent. Dans ma commune, les élections communales de 2018 ont permis de déboucher sur un conseil communal constitué en majorité… de femmes ! Les électeurs ont choisi une majorité de femmes pour trois des cinq listes présentes aux élections (chacune en tirette parfaite). Les deux autres listes n’ont que deux élu(e)s, voire même un seul. On en est même aujourd’hui à une situation tout à fait inédite pour une des listes, ayant obtenu 8 sièges. Actuellement, ces 8 sièges sont tous attribués à des femmes ! Certes, il y a eu des démissions et malheureusement un décès, mais il est quand même extraordinaire – et merveilleux – d’avoir ainsi un groupe politique exclusivement composé de femmes, non pas parce que des règles ou des quotas l’auraient imposé, mais parce que les électeurs ont choisi de porter leurs votes avant tout sur des femmes. On est là bien loin d’une situation artificiellement imposée, mais face à une réelle orientation donnée par les électeurs dont on ne peut que se réjouir.

* En réalité, actuellement, il naît plus de garçons que de filles. Ce n’est que pour la tranche 50-54 ans, que l’égalité est plus ou moins parfaite. Au-delà de cette tranche, il y a plus de femmes.

lundi 29 mars 2021

Psychiatrie du néant

Axel est le fils d’une amie. Je le connais depuis sa naissance, ou presque. Un caractère fort, dès le départ. Une tête aussi, pas toujours simple à structurer. Pour des raisons qui me sont volontairement largement inconnues, il se retrouve depuis quelques mois en institution psychiatrique passant de l’une à l’autre. Pour être soigné ? Pas vraiment.

Confronté à une réalité soi-disant thérapeutique – ce qui n’est en soi déjà pas simple pour lui – Axel a inventé le concept de « psychiatrie du néant ». Et ce n’est pas triste. Ou plutôt, c’est triste ! Voici ce qu’il écrit dans un billet publié sur Facebook et Linkedin. (J’ai juste supprimé certains éléments d’identification qui, à mon niveau, ne présentent pas d’intérêt.)

Après près de six mois passés dans ce que je nomme la #psychiatriedunéant, je vais tenter d’énumérer les caractéristiques qui en font une honte du système de soins de santé à mes yeux. Je précise que je ne vise que le versant « toxicologie » de la psychiatrie et les deux lieux où j’ai résidé (DSM et la CFS). (…) Je tiens aussi à dire que je ne vise en aucun cas les professionnel·e·s souvent charmant·e·s, dévoué·e·s et compétent·e·s croisé·e·s. Ma réflexion est d’ordre systémique et vise l’institution, non les personnes. Dernière précision : entre le désert thérapeutique de DSM et la CFS, il y a un saut qualitatif indéniable, en particulier au niveau des activités proposées. Mais certains éléments sont communs aux deux structures et relèvent des champs médical, psychologique et social. Les voici :
1. Le diagnostic est incertain, variable et très peu expliqué au patient qui ne peut en conséquence être un acteur éclairé de son parcours de soins.
2. Le traitement médicamenteux est également variable et jamais expliqué.
3. Le travail psychothérapeutique est inexistant (DSM) ou sans périodicité définie (CFS).
4. Le travail social (enquête) est inexistant (DSM) ou peu visible et expliqué (CFS). Pour quelqu’un comme moi qui suis néo-SDF, c’est très insécurisant et donc contre-productif en termes de santé mentale.
5. Le psychiatre agit davantage comme censeur des critiques et préfet de discipline que comme médecin. (…)
6. Les « éducateurs » (ah, ce terme infantilisant !) sont exagérément intrusifs concernant l’ordre, l’hygiène et l’emploi du temps mais peu attentifs au bien-être de manière plus générale.
7. Les « référents » prévus par la loi brillent par l’absence de proactivité.
8. Les « médiateurs » également prévus par la loi marchent sur des œufs en raison de leur proximité au sein de l’institution.
9. Quand un événement extérieur survient (…), vous ne bénéficiez d’aucun soutien psychologique ou logistique. On vous laisse désespérément seul alors que la chose a été communiquée à l’équipe.
Mon avis est que l’institution psychiatrique telle que je la vis est particulièrement maltraitante et ne souffre pas la moindre critique légitime et démocratique. Elle préférera toujours la persistance dans l’erreur à l’aveu de la moindre faute dans la pratique ou le jugement. De toute façon, nous ne sommes que des « fous », peut être dangereux, n’est-ce pas ?
Ceci est un texte de nature politique et doit être considéré comme tel. (…)


Je ne suis pas à la place d’Axel et je ne peux donc certifier que ses constats sont corrects et/ou pertinents. Mais il s’exprime en connaissance de cause. C’est du vécu. Pour le suivre dans son expression depuis ces six mois, je peux témoigner que chaque fois qu’une perche lui a été tendue pour sortir de cette psychiatrie du néant, il l’a saisie, s’y est accrochée, y a cru… pour retomber encore un peu plus bas. C’est du vécu, mais ce n’est que son vécu. Certes. Ce n’est qu’un témoignage, forcément subjectif, partial et partiel. Il me semble néanmoins suffisamment structuré et lucide pour interroger les institutions psychiatriques. 

Que font-elles vraiment pour aider leurs « clients » à sortir de leur situation difficile ? Trop souvent, ne sont-elles pas seulement des « gardiennes » (pour utiliser ce terme encore malheureusement parfois utilisé pour désigner les institutrices maternelles), juste bonnes à « garder » ? Comme un « gardien de prison » protège surtout la société de ses délinquants…

Une personne qui se retrouve en institution psychiatrique, peu importe la raison, est une personne en souffrance complexe. On peut certes alors tenter de l’endormir et de l’occuper, mais si on ne la considère pas pleinement comme une personne inscrite dans une démarche de vie, même si celle-ci est complexe et peu lisible, et capable de retrouver une autonomie constructive, ne passe-t-on pas complétement à côté des objectifs ? À moins bien sûr qu’on en reste au concept d’« asile ». J’ose espérer – mais seulement espérer – que ce n’est plus le cas.

samedi 20 février 2021

Porte ouverte

 


FMG©2021

Cette photo d’une porte ouverte de mon bureau vers le jardin est d’une banalité affligeante ! Et pourtant ! Quelle force, quelle vie !

Pour la première fois depuis très longtemps, cette porte est ouverte et reste ouverte. Elle refroidit sans doute un peu la chaleur de mon bureau, mais elle apporte la vie, le chant des oiseaux, la lumière de l’accueil, la beauté de l’Arbre de vie !

De tout temps, la fin du mois de février et le début du mois de mars ont toujours été pour moi les périodes les plus difficiles de l’année. Celles où l’on se demande si l’hiver va se terminer, avec toute sa froideur, sa rigueur, sa désolation.

Alors, quand un bout de printemps pointe le bout de son nez, quel bonheur ! Ce mouvement chaleureux survenant seulement quelques heures après la vague de froid n’a que plus de valeur. Nous sommes en plein dérèglement. Il n’est pas « normal » d’ouvrir grande une porte extérieure un 20 février. Mais parfois, rien que pour le plaisir du moment présent, on ouvre et on respire…

S’il suffisait d’ouvrir une porte pour sauver le monde et célébrer la vie, je vous jure que je l’ouvrirais et plus encore… Celle-ci n’a pas cette ambition, mais elle éclate de sa naïveté lumineuse.

Notamment pour vous, Luc et Guy. Vous êtes avec moi dans mon bureau de lumière.

lundi 15 février 2021

Art religieux ?

 

S’il est bien des artistes que j’admire, ce sont les prêtres. Je ne sais pas trop comment ils parviennent à susciter un enthousiasme et une fidélité absolues auprès de leurs fans. Ils parviennent à les réunir toutes les semaines, dans des endroits pas toujours bien chauffés, où les sièges sont loin d’être confortables et où la ferveur des fidèles n’a d’égale que la banalité avec laquelle le message artistique est diffusé. Pas vraiment de magie, mais un enthousiasme constant des spectateurs.

Il doit y avoir un secret que ces artistes se refilent d’année en année, plutôt même de siècle en siècle. Comment expliquer autrement que la même mise en scène sans aucune surprise attire depuis si longtemps des milliers de spectateurs, et cela dans le monde entier ? Il faut vraiment que ces artistes soient des génies.

Nos autorités publiques ont d’ailleurs bien identifié cet art extraordinaire qui attire des foules disparates. Alors qu’avec cette foutue pandémie du coronavirus, on ne peut nulle part se réunir à plus de trois ou quatre personnes, les prêtres (et autres pandores religieux) ont obtenu cet incroyable privilège de pouvoir réunir semaine après semaine une quinzaine de personnes dans leurs édifices magiques. À vrai dire, je ne comprends pas très bien cette limite à quinze personnes tant les dits édifices sont parfois grandioses et qu’on pourrait y accueillir sans problème, pour certains d’entre eux, plus d’une centaine d’aficionados sans les mettre en péril.

Mes mots ci-dessus « la même mise en scène sans aucune surprise » sont clairement à nuancer. Depuis longtemps, la musique accompagne cette mise en scène. Les plus grands compositeurs – Bach, Mozart, Beethoven, etc. – l’ont bien compris et ont créé des musiques éternelles pour accompagner les artistes-prêtres. Et dans les cérémonies actuelles limitées à 15 personnes, la musique est la plupart du temps bien présente. Le moins qu’on puisse dire est que cela aide les artistes à maintenir l’écoute et la participation des spectateurs. C’est le miracle musical, semaine après semaine.

Hier, 14 février 2020, à l’Église de Crupet, un artiste a voulu célébrer cet art universel en invitant une quinzaine de spectateurs à vibrer avec lui. La police s'est sentie obligée d'arrêter très rapidement la cérémonie, cela en flagrante contradiction avec les arrêtés qui autorisent ces cérémonies en ces lieux. Le célébrant était seul sur « scène » avec 15 personnes masquées, à distances, éparpillées dans l’église. Mais voilà, la seule différence par rapport à d’autres offices, c’est que celui-ci avait été rebaptisé « concert » et que le célébrant était Quentin Dujardin, guitariste de son état.

Quelqu’un peut-il m’expliquer ?

samedi 6 février 2021

Où va-t-on ?



FMG©2021

Après quatre années de bons et loyaux services – c’est-à-dire n’avoir servi à strictement rien – les piles d’un détecteur de fumée ont manifesté dans un dernier acte de bravoure qu’elles étaient en fin de vie. Il suffisait donc de les remplacer. Modèle CR2450, pas standard, ce serait trop facile.

Mais enfin, ça se trouve, dans le magasin de bricolage le plus proche. Verdict : 9,99 EUR pour 2 piles. Il m’en faut trois ! Je m’apprête donc à payer 19,98 EUR et à me retrouver avec une pile dont je n’ai que faire. Éclair de génie : et si j’allais voir au rayon « détecteurs de fumée ».

Effectivement, j’en trouve un à 9,99 EUR qui me promet cinq années de fonctionnement ! Après quelques instants d’hésitation – c’est ridicule d’acheter un nouvel appareil pour en remplacer un autre qui fonctionne très bien – je me décide quand même. À la caisse, je constate qu’en plus j’ai droit à 25% de réduction pour promouvoir les appareils de détection (information inscrite en néerlandais, on se demande pourquoi, mais qu’importe…). De retour à la maison, je constate qu’en réalité il s’agit d’un appareil en tout point identique au précédent (ce qui m’évite en plus de devoir dévisser et revisser le support) !

Bref, j’ai payé 7,49 EUR pour un nouvel appareil avec de nouvelles piles garanties 5 ans plutôt que les 19,98 EUR pour des piles de remplacement, soit 62,5% en moins ! Certes, je ne me retrouve pas avec une pile neuve inutile, mais c’est un véritable scandale ! Il est inacceptable que l’achat d’un nouvel appareil soit économiquement parlant préférable au remplacement des piles. C’est inacceptable pour la plupart des personnes dans le même cas qui ne penseront pas à aller voir ce qui se passe au rayon des détecteurs. C’est inacceptable d’un point de vue écologique puisque, même en apportant l’ancien appareil en excellent état à la déchetterie, il n’y aura pas grand-chose qui sera recyclé, pour autant qu’ils prennent le temps de le faire, ce qui serait en réalité absurde dans une analyse bénéfice/coût.

Certes, j’ai « gagné » 12,49 EUR, mais je n’ai jamais autant râlé ! Mais où va-t-on ?
 

mardi 26 janvier 2021

Les charmes du virtuel


Un chanteur que j’apprécie beaucoup, non seulement pour ses talents d’auteur-compositeur-interprète, mais aussi pour ses qualités d’être humain, s’apprête à sortir l’enregistrement, en version voix-guitare, d’environ 80 chansons. Nicolas Peyrac (pour ne pas le nommer) a profité du confinement pour ressortir des placards des chansons déjà enregistrées, parfois il y a longtemps, et les a gravées dans la mémoire de son iPhone, en les partageant sur les réseaux sociaux, pour le plus grand plaisir de nombreux passionnés. La matière et la demande étaient là. Il suffisait de mastériser les morceaux et de les mettre sur… un clé USB style carte de banque. C’est là que ma réflexion commence.

Suivant l’annonce de la nouvelle sur sa page, un commentaire est apparu : « Ça me désole que l'on arrive à ces supports qui ne ressemblent à rien, mais il faut vivre avec son temps, adieu Cd, vinyles… ». Je respecte complètement cet avis, mais j’avoue qu’il ne me concerne plus du tout. Il y a longtemps que je n’écoute plus de la musique qu’à travers les fichiers contenus dans mon iPod. Celui-ci contient aujourd’hui plus de 30 000 morceaux, écoutés systématiquement selon une méthode aléatoire qui m’est propre et qui a évolué depuis 2007. La musique – celle que j’écoute du moins, à l’inverse de celle que je joue – n’a pour moi plus rien de matériel. Seule elle m’importe, dans sa musicalité.

Cette dématérialisation ne concerne pas que la musique. J’avoue ne plus être fort intéressé par tout ce qui est matériel : les cadeaux, les voitures, les appareils de toute sorte… tout en appréciant bien sûr l’intention derrière les cadeaux, les déplacements derrière les voitures, les services rendus par les appareils de toute sorte… Il y a aussi un certain temps que je n’utilise plus d’argent liquide, ayant toute confiance dans l’argent électronique, y compris « sans contact ». Ces périodes de confinement m’auront aussi permis d’apprécier les relations virtuelles. Elles ne remplacent bien sûr pas un bon contact direct et physique, mais elles offrent des possibilités parfois magiques d’être en contact lorsque les circonstances matérielles ne le permettraient pas en temps normal, avec aussi de nombreux gains en termes de temps et de déplacement.

Finalement, il y a deux grands domaines où la matérialité des choses m’intéresse encore au plus haut point : avant tout, bien sûr, la nourriture et la boisson. J’imagine bien que celles-ci auront également des développements immatériels, mais en attendant j’en jouis à juste titre. Le deuxième domaine concerne les livres, en particulier les bandes dessinées. Les moyens de lecture virtuels existent, mais ils ne m’intéressent pas du tout. Je lis bien sûr énormément d’informations virtuelles, mais je n’imagine pas un seul instant lire une BD sur un écran quelconque. Non, là, il me faut l’objet bien en mains, le sentir, le toucher, le caresser, en tourner les pages en m’imprégnant de leur grammage ou de leur finition…

Tout cela pour dire – comme Philibert-Joseph Le Roux – qu’au bout du compte, tous les goûts – virtuels ou non – sont dans la nature. Il n’est pas toujours facile de comprendre pourquoi l’autre ne ressent pas la même chose, s’attache à des éléments différents, vit autrement le même événement. N’est-ce pas en fait juste le résultat de différences purement… virtuelles ?